עמר נ' בית הספר האמריקאי הבינלאומי בע"מ

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 15.2.13 (כב' הרשם בכיר יגאל נמרודי).

בפסק הדין נדחתה תביעת המבקש כנגד המשיבה - ממנה הזמין שירותי הכנה לבחינת אמי"ר – להחזר התשלום בסך 1,980 ₪ ששילם למשיבה עבור השירות הנ"ל וכן פיצוי כספי בסך 10,000 ₪, מאחר ולטענת המבקש התוכנה והלומדה שסיפקה לו המשיבה אינה מפותחת כפי ששיער וחלו בה פגמים.

בפסק הדין נקבע שהמבקש הודיע למשיבה על ביטול העסקה רק לאחר שהחל לעשות שימוש בתוכנה שסיפקה לו המשיבה, ושלפיכך לא עומדת לו זכות הביטול שנקבעה בסעיף 14ג(ג) לחוק הגנת הצרכן עליה הסתמך המבקש סעיף בו נקבע שעל הביטול להעשות לפחות שני ימים שאינם ימי מנוחה קודם למועד שבו אמור השירות להינתן.

כמו כן נקבע בפסק הדין שהמבקש לא הוכיח את טענותיו בדבר פגמים בלומדה או אי התאמתה ביחס לפרטים שנמסרו לו באשר לתוכן העסקה, ושלפיכך לא הניח תשתית עובדתית המזכה אותו בביטול העסקה לפי סעיף 14ה לחוק הגנת הצרכן מחמת פגם או אי התאמה.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה ובפסק הדין ובתגובת המשיבה לבקשת רשות הערעור החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

המבקש מלין על ממצאים שבעובדה - אותם קבע בית משפט קמא לאחר ששמע את העדים ובחן את הראיות - על התרשמות בית המשפט מן העדויות והמשקל שניתן לראיות, בהם אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב, אלא במקרים חריגים שאינם בנמצא כאן (ראו גם: רע"א 3716/09 ג'אנה תעשיות ומשקאות בע"מ נ' מאזן עואד מסחר כללי בע"מ, 21.9.09).

קביעותיה של הערכאה הדיונית לפיהן המבקש לא עמד בנטל המוטל עליו להוכחת טענותיו בדבר פגם או אי התאמה של הלומדה, וקביעתה לפיה הוכח שהודעת הביטול נשלחה למשיבה לאחר שהמבקש החל לעשות שימוש בתוכנת הלימוד, הן סבירות על פניהן ומנומקות, התבססו על חומר הראיותשנפרש , ואין למצוא בהן טעות גלויה על פניה.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות לערער על פסק הדין (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ, 17.3.09).

התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תהא מוצדקת רק במקרים חריגים, בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

המקרה הנדון אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים סטיה מן הכלל ובפסק הדין לא נתגלתה כל שגיאה המצדיקה תיקון בערעור.

באשר לטענת המבקש בבר"ע לגבי התרת נוכחותה בדיון של עורכת דין שלטענתו "לחשה וייעצה לנציג המשיבה נופלת בגדר הייצוג העקיף", ,עיון בפרוטוקול הדיון בבית משפט קמא מעלה שהמבקש לא העלה שם כל הסתייגות מכך ואין בטיעון שבדיעבד להועיל בנסיבות.

בקשת רשות הערעור נדחית.

המבקש ישלם למשיבה הוצאות הליך זה בסך 5,000 ₪.

ערבון שהופקד על פירותיו יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ"ח כסלו תשע"ד, 01 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: